發(fā)布日期：2017-08-25
日前，讀了王秀華先生文章《藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)這個(gè)“怪獸”何時(shí)壽終正寢？》，筆者對(duì)多年施行的省政府集中招標(biāo)采購(gòu)也有了新的看法，在此筆者說說不滿的理由。
一、政府藥品集中招標(biāo)采購(gòu)，實(shí)際上是藥品管理政府行政化。這與目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及市場(chǎng)主導(dǎo)作用不相符，根本不是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)管理手段，是藥品流通的逆向操作，并且把藥品進(jìn)入公立醫(yī)院的門檻由醫(yī)療單位甚至由縣級(jí)和市級(jí)政府一下子提到省級(jí)，這無疑是在大大縮減藥品流通管理的市場(chǎng)機(jī)制機(jī)能。而這樣做，藥品流通就幾乎沒了市場(chǎng)，而政府藥品管理權(quán)限的極大增加，也無疑讓一些黨性原則差、有腐敗根子的集采領(lǐng)導(dǎo)，有了貪污的機(jī)遇和權(quán)利，因此近年來，一些省集采機(jī)構(gòu)成了腐敗高發(fā)區(qū)！
二、一些地區(qū)的集采實(shí)際上違背了藥品集中招標(biāo)采購(gòu)之構(gòu)想及最初設(shè)計(jì)原則。國(guó)務(wù)院【2000】16號(hào)文件明確提出集采四個(gè)原則：一是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)是招標(biāo)采購(gòu)的行為主體”；二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)“可委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)開展招標(biāo)采購(gòu)，具有編織招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力的也可自行組織招標(biāo)采購(gòu)”；三是“招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)經(jīng)藥品監(jiān)管部門會(huì)同衛(wèi)生部門認(rèn)定，與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或其他利益關(guān)系”；四是“集中招標(biāo)采必須堅(jiān)持公開、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”。但在近幾年的集采操作中， 一些省采集機(jī)構(gòu)將“醫(yī)療機(jī)構(gòu)是招標(biāo)采購(gòu)的行為主體”取消了，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)其實(shí)是政府行政機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，在集采中用政府威嚴(yán)與藥商“談判”，而實(shí)際上暗中有不當(dāng)交易——回扣！而“集中招標(biāo)采購(gòu)必須堅(jiān)持公開、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”就難以得到保證。
三，集采為“管辦不分”保駕，這與改革原則背道而馳。“管辦分開”是體制改革核心內(nèi)容，是我國(guó)醫(yī)改重大重要舉措，也是難題之一，為的是以此推進(jìn)“三醫(yī)”市場(chǎng)化，倒逼公立醫(yī)院提高醫(yī)療水平，降低醫(yī)療服務(wù)價(jià)格，讓醫(yī)療消費(fèi)者花較少的錢來享受合理的醫(yī)療服務(wù)，讓醫(yī)?；鹦б孀畲蠡?，也保障七不透支。但現(xiàn)行的藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)，卻分明是用政府權(quán)利行為來保護(hù)自己所辦的公立醫(yī)院不因藥品“虛水”價(jià)格受到損失，“騰籠換鳥”，讓醫(yī)療服務(wù)價(jià)格有更大的升值空間！集采自然也讓人將公立醫(yī)院的政府保護(hù)有了聯(lián)想！如果這樣，那就別再提什么“管辦分開”了！社會(huì)辦醫(yī)、民營(yíng)醫(yī)療、個(gè)體私利診所就永無發(fā)展與振興可談，沒有醫(yī)療市場(chǎng)，就別再談解決群眾“看病難看病貴”！
四、正如王秀華老師所談，藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)其實(shí)并不符合相關(guān)法律。有學(xué)者早就指出，用國(guó)家的《政府采購(gòu)法》和《招投標(biāo)法》來衡量，“政府藥品集中招標(biāo)采購(gòu)本身就很不規(guī)范，有違法之嫌。”（朱幼棣《無藥》108頁(yè)）因?yàn)閷?shí)際上，政府集采并非是用政府資金“做生意”而是 “花別人的錢辦別人的事”，這無論是方法手段與途徑，均與集采的最初設(shè)計(jì)與目的不甚相符。 “招標(biāo)辦”其實(shí)是一個(gè)外行機(jī)構(gòu)，與藥企、醫(yī)院相比，行業(yè)信息及專業(yè)水平相差甚遠(yuǎn)，可以說僅僅是政府條文的執(zhí)行者，對(duì)集采職責(zé)職能——藥品合理價(jià)格及運(yùn)營(yíng)沒有多大作用！
五、藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)在實(shí)行過程中，其實(shí)作用并非他們說的那么好。王秀華老師一針見血指出，集采是扭曲市場(chǎng)行為。其實(shí)藥企為“中標(biāo)”而十八般武藝盡出，醫(yī)院也與省級(jí)藥品集中招標(biāo)采購(gòu)機(jī)構(gòu)有“暗度陳倉(cāng)”之術(shù)，集采為腐敗行為提供新溫床，這均是目前大眾皆知。
因此筆者認(rèn)為，集采該“退休”了！至少、起碼要對(duì)集采進(jìn)行革命性改革或處理，否則，他的這種扭曲運(yùn)作繼續(xù)存在，弊大于利，定會(huì)禍害“三醫(yī)”及病人，對(duì)醫(yī)改的推進(jìn)帶來很多難以革除的障礙。這就需要有關(guān)部門解放思想，把對(duì)藥品采購(gòu)制度的改革提升到檢驗(yàn)糾錯(cuò)能力的高度來對(duì)待和處理，特別是集采機(jī)構(gòu)不折不扣按國(guó)務(wù)院辦公廳在【2000】16號(hào)文件原則規(guī)定來完成職能職責(zé)，讓“三醫(yī)”協(xié)調(diào)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)醫(yī)改目的。
醫(yī)谷+
《藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)這個(gè)“怪獸”何時(shí)壽終正寢？》
文/王建秀
前些日子，與醫(yī)療界幾位朋友小聚，談及藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)，一位擔(dān)任某醫(yī)院院長(zhǎng)的朋友脫口而出：“這個(gè)‘怪獸’何時(shí)壽終正寢？”一句話引來大家的七嘴八舌。事后想來，這句話似乎令有些人感到刺耳，但如果仔細(xì)想想這一政策的前世今生并理性地進(jìn)行分析，此話也未嘗不是苦口良藥。
一、藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)是改革道路上的前進(jìn)還是倒退？
關(guān)于這個(gè)問題，可以從以下三個(gè)層面來觀察。
第一，此舉與整個(gè)國(guó)家改革的方向與路徑是否一致？
我們國(guó)家的改革自啟動(dòng)以來，有一條貫穿始終而脈絡(luò)極為清晰的主線，那就是為改變國(guó)家作為一個(gè)“超級(jí)公司”和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的決策權(quán)力過于集中的管理格局，而采取了分權(quán)和放權(quán)的戰(zhàn)略性舉措，其中既包括由中央向地方和基層的分權(quán)與放權(quán)，也包括政府向市場(chǎng)和社會(huì)的分權(quán)與放權(quán)，中央現(xiàn)在所強(qiáng)調(diào)的“放管服”，就不但是這條主線之合乎邏輯的延伸，而且使其更加系統(tǒng)化、具體化了。“矛盾的普遍性寓于特殊性之中”，包括醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域在內(nèi)的任何社會(huì)領(lǐng)域，都不能也不應(yīng)該因其自身的特殊性而自外于這一改革方向。但在藥品流通領(lǐng)域，我們所看到的卻是逆向操作——把藥品進(jìn)入公立醫(yī)院的門檻由醫(yī)療單位甚至由縣級(jí)和地級(jí)市政府一下子提到省級(jí)。這一領(lǐng)域有何特殊性，足以為支撐這種行為提供令人信服的理由？我們至今仍沒有看到。那么自實(shí)行這一舉措以來的實(shí)踐，是否證明了其必要性？很遺憾，不但沒有，反而使得招標(biāo)部門的權(quán)力更大、更為集中，從而由此衍生出多種弊端。
第二，此舉是否違背了我國(guó)最初提出藥品集中招標(biāo)采購(gòu)之構(gòu)想時(shí)所確立的正確原則？
我國(guó)最早提出藥品招標(biāo)設(shè)想是在什么時(shí)候？據(jù)查，是2000年國(guó)務(wù)院辦公廳在【2000】16號(hào)文件即《關(guān)于城鎮(zhèn)醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革指導(dǎo)意見》中，首先提出了試行藥品招標(biāo)采購(gòu)制度，其中還明確提出了四個(gè)原則：一是“醫(yī)療機(jī)構(gòu)是招標(biāo)采購(gòu)的行為主體”；二是醫(yī)療機(jī)構(gòu)“可委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)開展招標(biāo)采購(gòu)，具有編織招標(biāo)文件和組織評(píng)標(biāo)能力的也可自行組織招標(biāo)采購(gòu)”；三是“招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)經(jīng)藥品監(jiān)管部門會(huì)同衛(wèi)生部門認(rèn)定，與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或其他利益關(guān)系”；四是“集中招標(biāo)采必須堅(jiān)持公開、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”。令人惋惜的是，在此文出臺(tái)后的相關(guān)文件中，“醫(yī)療機(jī)構(gòu)是招標(biāo)采購(gòu)的行為主體”事實(shí)上是被拿掉了，招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或其他利益關(guān)系”還存在否？答案也很清楚。至于“集中招標(biāo)采購(gòu)必須堅(jiān)持公開、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則”是否能得到保證，須知這中大而泛之的要求，當(dāng)有具體的制度來做保障，“皮之不存毛將焉附”？如果從理論和實(shí)踐的結(jié)合上對(duì)這些年來相繼出臺(tái)的相關(guān)文件進(jìn)行仔細(xì)對(duì)照和思考當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)，前者所做出的制度設(shè)計(jì)框架，完全符合改革方向且極富前瞻性，而后者呢？
第三，此舉與“管辦分開”的改革原則是否背道而馳？
對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)行“管辦分開”，是中央根據(jù)中國(guó)改革總體思路提出的具有重要意義的要求之一，是最高決策層意志的體現(xiàn)，也完全符合醫(yī)改的實(shí)際需要。而現(xiàn)行的藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)，卻恰恰來自與“管辦分開”相對(duì)立的“管辦一體”之思路——既然公立醫(yī)院是政府來管和政府來辦的，那么為了遏制藥品流通領(lǐng)域的亂象，由政府直接出手進(jìn)行管理，豈非名正言順的分內(nèi)之事？這樣一來，有三個(gè)極具警示意義的問題就凸顯在人們的視野之中了：一是假如這種解決公立醫(yī)院所現(xiàn)存問題的思維邏輯能夠成立，那么在政府與公立醫(yī)院的權(quán)限分割問題上，同樣重要的公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)人事管理等相關(guān)管理職能，是否也可以從醫(yī)院全部拿掉，仿照省級(jí)藥品集中招標(biāo)采購(gòu)辦法而一收了之？二是建立現(xiàn)代醫(yī)院管理制度，是黨的十八大以來中央政府越來越明確的要求，如果連藥品招標(biāo)這樣的事情也要通過省級(jí)招標(biāo)平臺(tái)進(jìn)行，把醫(yī)院的自主權(quán)剝奪得干干凈凈，建立現(xiàn)代現(xiàn)代醫(yī)院制度的要求豈非成為鏡花水月？公立醫(yī)院的法人治理結(jié)構(gòu)又從何談起？談到醫(yī)院的法人治理結(jié)構(gòu)，從整個(gè)國(guó)內(nèi)來看，山東省可說舉全省之力而推行，在全國(guó)一馬當(dāng)先，開創(chuàng)了前所未有的喜人新局，但令人不無遺憾的是，一馬當(dāng)先萬馬奔騰的局面至今尚未出現(xiàn)。更令人不安的是，最近還出現(xiàn)了與公立醫(yī)院建立法人制結(jié)構(gòu)并列的所謂“自主化”提法，試圖在政府包辦公立醫(yī)院和建立法人治理結(jié)構(gòu)之間打開“第三條通道”。事實(shí)上，正如壕溝無法分兩次跳過一樣，在公立醫(yī)院治理結(jié)構(gòu)改革工作中，既然已經(jīng)確認(rèn)將法人化確立為目標(biāo)，就應(yīng)該不再游移，就該一步步往前推進(jìn)，一步步把工作做實(shí)。如果政府和公立醫(yī)院關(guān)系這個(gè)瓶頸性問題無法根據(jù)“管辦分開”的原則取得突破，甚至反而像藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)般反向操作，是不是與“管辦分開”的目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)？醫(yī)院作為法人主體，連藥品選擇甚至議價(jià)權(quán)都沒有，遑論其他？如果借公益性的理由將醫(yī)院繼續(xù)管得死死，綁得死死，其作為一個(gè)法人實(shí)體的權(quán)利何以得到落實(shí)？?jī)?nèi)部員工的工作積極性又何以得到激發(fā)？
二、藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)之規(guī)定是否符合相關(guān)法律？
有學(xué)者早就指出，用國(guó)家的《政府采購(gòu)法》和《招投標(biāo)法》來衡量，“政府藥品集中招標(biāo)采購(gòu)本身就很不規(guī)范，有違法之嫌。”（朱幼棣《無藥》108頁(yè)）
如《政府采購(gòu)法》規(guī)定的政府采購(gòu)的前提之一是“使用財(cái)政性資金采購(gòu)依法制定的集中采購(gòu)目錄以內(nèi)的或者采購(gòu)限額標(biāo)準(zhǔn)以上的貨物、工程和服務(wù)的行為。”試問當(dāng)前納入藥品招標(biāo)采購(gòu)范圍的醫(yī)院為購(gòu)買招標(biāo)藥物所付出的資金，是政府“財(cái)政性資金”嗎？事實(shí)上國(guó)家對(duì)許多頭戴“公立醫(yī)院”帽子的醫(yī)院所進(jìn)行的財(cái)政投入，甚至連“養(yǎng)人頭”都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠！這使筆者想起許多人都一再說過的話——拿別人的錢辦自己的事花費(fèi)多而效率高，拿自己的錢辦別人的事花費(fèi)少而效率低，拿自己的錢辦自己的事既花費(fèi)少又效率高。我們的招標(biāo)部門用患者和醫(yī)保的錢辦藥企和醫(yī)院的事，是不是“花別人的錢辦別人的事”？須知作為自然人來說，不論身處一個(gè)什么樣的組織機(jī)構(gòu)之中，也無論以什么名義從事某種工作，都無法改變自身作為有血有肉和具有七情六欲的具體人這一根本事實(shí)，其作為人的欲望和利益訴求，無不會(huì)在所從事的工作中表現(xiàn)出來并影響所從事的工作，這是人性使然，與道德扯不上多大關(guān)系，要不為什么從上到下都提倡和渴望把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子呢？
如《政府采購(gòu)法》規(guī)定，“本法所稱采購(gòu)，是指以合同方式，有償取得貨物、工程和服務(wù)的行為”。在藥品招標(biāo)采購(gòu)工作中，藥企和“招標(biāo)辦”之間，能否產(chǎn)生本規(guī)定中的關(guān)鍵詞——“合同方式”？顯然不能！原因就在于定價(jià)主體與采購(gòu)主體相分離，就在于藥品的購(gòu)買方不是“招標(biāo)辦”而是醫(yī)院，“招標(biāo)辦”原本就不是以藥品購(gòu)買方的身份出現(xiàn)的，醫(yī)院才是藥品的購(gòu)買方，前者不過是站在藥企和醫(yī)院之間的“第三方”而已。這樣就不但產(chǎn)生一個(gè)違反《政府采購(gòu)法》的問題，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度來看，“招標(biāo)辦”具有作為“中間人”而比藥企和醫(yī)院更多的相關(guān)信息優(yōu)勢(shì)嗎？比如藥品生產(chǎn)成本和物流成本等，比如患者的藥品需求等。如果沒有，那么疊床架屋般成立這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)，有何法律上的正當(dāng)性與事實(shí)上的必要性？
還有“招標(biāo)辦”應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》規(guī)定：“中標(biāo)人確定后，招標(biāo)人應(yīng)向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書”，“中標(biāo)通知書對(duì)招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力”。而在中標(biāo)通知書中，有諸多為保證合同履行所做的具體規(guī)定。在目前的操作模式下，省“招標(biāo)辦”能否向中標(biāo)人發(fā)出符合規(guī)定的中標(biāo)通知書，且自身具備相應(yīng)的履約能力？如果做不到，其法律責(zé)任怎么承擔(dān)？其實(shí)“招標(biāo)辦”無履約能力和無法承擔(dān)法律責(zé)任的根源，均在于自身難以具備法律意義上的身份，這樣焉能不陷入不尷不尬的窘境？
應(yīng)當(dāng)看到，生活之樹常綠，任何真正意義上的改革，在很多情況下往往意味著對(duì)既往法律框架的某種突破，但這種突破的前提是前進(jìn)而不是倒退。同樣重要的是，在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，更應(yīng)杜絕用“權(quán)力的任性”來違法的現(xiàn)象。
三、藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)在實(shí)行過程中起了什么作用？
如果采取實(shí)事求是的態(tài)度，此舉帶來的諸多弊端當(dāng)無法忽視。
第一，定價(jià)主體和采購(gòu)主體分離，催生價(jià)格“虛高”和“虛低”等諸多亂象，并由此衍生中出一系列問題。藥品省級(jí)集中招標(biāo)，事實(shí)上只是一種行政性準(zhǔn)入和行政定價(jià)行為。從廣義來說，用“有形之手”來矯正“無形之手”在某些領(lǐng)域的弊端，當(dāng)屬正常現(xiàn)象。但在藥品生產(chǎn)領(lǐng)域已經(jīng)完全市場(chǎng)化的情況下，行政力量強(qiáng)勢(shì)介入藥品流通領(lǐng)域且對(duì)正常市場(chǎng)行為實(shí)施強(qiáng)勢(shì)干預(yù)，就不能不扭曲價(jià)格信號(hào)，就很難不促使藥企和醫(yī)院采用非正常和非正當(dāng)手段來進(jìn)行對(duì)應(yīng)。從目前情況看，由于“招標(biāo)辦”與藥價(jià)無任何利益聯(lián)系，且根本無法具備相關(guān)的信息優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致其不但缺乏內(nèi)在的降價(jià)動(dòng)力，反而因自身所具有的巨大權(quán)力，極易成為投標(biāo)藥企的權(quán)力圍獵對(duì)象甚至被俘獲，從而推高藥價(jià)，并且為各個(gè)環(huán)節(jié)的回扣行為預(yù)留操作空間。從媒體相關(guān)報(bào)道看，銷量大的藥品平均有30%-40%的回扣，再加上其他費(fèi)用，藥價(jià)虛高的程度平均為5倍以上。每當(dāng)藥價(jià)虛高問題曝光后，醫(yī)院與藥企每每把責(zé)任推給政府招標(biāo)，聲稱與己無關(guān)，從讓政府為不合理價(jià)格背書，重創(chuàng)政府公信力。至于藥價(jià)的“虛低”，則導(dǎo)致某些低價(jià)藥的“偽劣化”、“虛招”化，甚至干脆在市場(chǎng)上消失。總之，造成上述問題的根本原因，就是這個(gè)被有些醫(yī)院管理者稱作“怪獸”的省級(jí)藥品集中招標(biāo)采購(gòu)制度。
第二，為腐敗行為提供新溫床。不必重復(fù)用那句老掉牙的“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”來說事，也不必用鄭筱萸主導(dǎo)下的國(guó)家藥監(jiān)局腐敗窩案和國(guó)家發(fā)改委價(jià)格司的腐敗窩案來進(jìn)行佐證，單是這些年在藥品招標(biāo)領(lǐng)域出現(xiàn)的一些腐敗案例，就足以說明問題和發(fā)人深省了。事實(shí)上這只是冰山一角而已，這一制度還為更多腐敗行為的產(chǎn)生提供了了巨大的灰色空間和肥沃的土壤。當(dāng)年，魯迅先生關(guān)于“救救孩子”的蒼涼呼喚，穿過大半個(gè)世紀(jì)的歲月風(fēng)雨，至今仍回響在我們的耳畔，并令我們聯(lián)想到另一個(gè)問題——“救救干部”！放眼看來，有些落馬貪官涉案金額動(dòng)不動(dòng)上千萬甚至上億，的確令人觸目驚心。但仔細(xì)想來，他們之中有許多人，當(dāng)初并非都不優(yōu)秀都沒有家國(guó)情懷，之所以走到今天這一步，既有個(gè)人原因也有制度性因素?；氐剿幤肥〖?jí)集中招標(biāo)采購(gòu)問題上來，不論當(dāng)初設(shè)想如何美好，既然通過這些年的實(shí)踐已經(jīng)證明弊大于利甚至有害無益，有的地方甚至不排除形成了群蠅逐臭般的食利鏈條，為何不根據(jù)改革要求改弦更張？比如為灌溉糧田而建一水塘，但因位置選擇和設(shè)計(jì)不當(dāng)而難以實(shí)施有效管理，因而導(dǎo)致水臭和蚊蠅孳生，是將其填掉另行設(shè)計(jì)和建造，還是整天圍在池邊噴灑殺蟲劑，揮動(dòng)蒼蠅拍？
第三，對(duì)公立醫(yī)院改革形成嚴(yán)重制約。關(guān)于這個(gè)問題，筆者在前面聯(lián)系到建立法人治理結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代化醫(yī)院管理制度談到過?，F(xiàn)在想補(bǔ)充的是，目前的省級(jí)藥品集中招標(biāo)問題已然成為一個(gè)指標(biāo)性問題，它向人們提出的警示是——政府和公立醫(yī)院的權(quán)力邊界，究竟應(yīng)該鎖定在哪里？如果政府的權(quán)力能夠延伸到公立醫(yī)院藥品選擇和價(jià)格談判這樣的層面，是否不僅公立醫(yī)院的手腳被捆得死死，政府本身是否也不不僅不堪重負(fù)，甚至加劇錯(cuò)位、越位與缺位并存的狀況？政府自身職能歸位又從何談起？
四、應(yīng)該怎么辦？
首要的仍然是解放思想，而解放思想的關(guān)鍵依然是實(shí)事求是?，F(xiàn)在有一種現(xiàn)象，有些所謂專家開口閉口就拿“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”說事。比如在央視一套節(jié)目中，當(dāng)主持人問省級(jí)藥品集中招標(biāo)是不是導(dǎo)致產(chǎn)生腐敗的一個(gè)重要環(huán)節(jié)時(shí)，一位專家開口就說：“（藥品）招標(biāo)是國(guó)際通行的一個(gè)采購(gòu)方法。”更有趣的是我們有些人，就因?yàn)闆]有喝過洋墨水，一見“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”這四個(gè)字就腦袋發(fā)懵就心虛氣短，甚至自慚形穢和無地自容，就像阿Q臨刑前因畫圈畫不圓而不好意思一樣。其實(shí)大可不必！不同的國(guó)家有不同的國(guó)情有不同的制度環(huán)境，試問有哪個(gè)國(guó)家的招標(biāo)采購(gòu)如同我們這般操作？現(xiàn)在已經(jīng)不是信息封閉時(shí)代了，了解相關(guān)信息的渠道多多，所以既不要被那些因喝了幾瓶洋墨水而故意指鹿為馬的人所忽悠，也不要死抱著一條大象腿愣說大象就是一根柱子。再說了，即使真的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”又能怎么樣？列寧所倡導(dǎo)的“大城市武裝起義”的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”夠權(quán)威了吧？如果循此而不搞另辟蹊徑的“農(nóng)村包圍城市”，中國(guó)的革命要走多少?gòu)澛罚?/p>
其次，要把對(duì)藥品采購(gòu)制度的改革提升到檢驗(yàn)糾錯(cuò)能力的高度來對(duì)待和處理。正如周其仁先生所說，“改革無非是系統(tǒng)地糾錯(cuò)”（周其仁《改革的邏輯》）。如何加強(qiáng)對(duì)藥品領(lǐng)域的監(jiān)管，我們沒成功的經(jīng)驗(yàn)可循，局限于當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)水平和處于的客觀環(huán)境，有些政策和制度設(shè)計(jì)，或許當(dāng)時(shí)看來是合理的，但在執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)不是那么回事了，走不下去了，怎么辦？逐步改正也就是了！市場(chǎng)化取向的改革，不就是不斷進(jìn)行自我糾錯(cuò)的過程嗎？通過體制來推動(dòng)整個(gè)國(guó)家由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，這種勇于自我糾錯(cuò)的行為，不是向全世界展示了我們巨大的、令人信服的自我革新能力？因而無論從宏觀還是微觀層面，我們只能沿著既定的改革方向往前走，倒退是沒有出路的。
另外，藥品招標(biāo)采購(gòu)制度改革的起始點(diǎn)，應(yīng)該回到“醫(yī)療機(jī)構(gòu)是招標(biāo)采購(gòu)的行為主體”和招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)“與行政機(jī)關(guān)不得存在隸屬關(guān)系或其他利益關(guān)系”這兩個(gè)基點(diǎn)上來，前者通過還醫(yī)院以藥品自主采購(gòu)權(quán)，允許醫(yī)院獲得節(jié)約采購(gòu)成本的收益，有助于激發(fā)醫(yī)院主動(dòng)降低藥品采購(gòu)價(jià)的積極性。后者則有助于政府從“運(yùn)動(dòng)員”的角色中脫身出來，回歸游戲規(guī)則制定者和監(jiān)管者的角色定位，更有精力根據(jù)藥品實(shí)際交易價(jià)格及交易記錄，對(duì)藥品購(gòu)銷過程之中的不正之風(fēng)進(jìn)行監(jiān)督和查處。
總之，藥品省級(jí)集中招標(biāo)采購(gòu)所反映出的問題，其根源在于在藥品管理工作中如何發(fā)揮“兩只手”作用這一問題上，我們?cè)谡J(rèn)識(shí)方面還存在很大誤區(qū)。只有從這一高度進(jìn)行反思，才能找到問題的癥結(jié)所在并進(jìn)而對(duì)癥下藥。
來源：醫(yī)谷
